Эксперимент марины абрамович: непознанные границы возможного…

Хоторнский эксперимент — что из себя представляет

Определение

Хоторнский эксперимент – это общее название серии экспериментов, проводившихся учеными в компании «Вестерн Электрикс» в США, в городе Хоторн.

Изначально целью эксперимента было установление корреляции между улучшением физических условий труда и динамикой производительности. Однако главнейшим результатом и сутью эксперимента стало установление зависимости производительности труда от социально-психологического климата.

Для опыта были задействованы работницы цеха по сборке реле. Долгое время результаты их труда не устраивали менеджмент компании. Управленцы своими силами провели ряд опросов, исследования, но объективных объяснений причин не получили. И тогда решили прибегнуть к помощи профессионалов.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут

Эффект получился неожиданным: поняв свою причастность к серьезному научному исследованию, работницы цеха продемонстрировали достойную результативность.

Буриданов осёл

Буриданов осёл превратился в шутливый образ

Воображаемый Буриданов осёл, как известно, оказался между двумя одинаковыми охапками сена и умер от голода, не в силах выбрать между ними. Как ни странно, этого осла придумал вовсе не французский философ XIV века Жан Буридан. Самое давнее упоминание этой проблемы мы находим у Аристотеля. Он в шутку описывал вымышленную ситуацию, в которой умирающий от жажды и голода человек не может выбрать между водой и едой.

Идея оказалась плодотворной, и позже философы использовали тот же образ для иллюстрации равнодействующих сил. В 1100 году персидский учёный Абу Хамид аль-Газали всерьёз рассмотрел дилемму Аристотеля и заявил, что человек сделает выбор между одинаковыми вещами в пользу той, что лучше подходит ему в данный момент. Буридан же добавил, что в ситуации, когда рациональный выбор невозможен, человек обратится к моральным принципам и пойдёт по пути большего добра.

Осёл же появился благодаря нидерландскому философу Бенедикту Спинозе. Тот утверждал, что если человек, оказавшийся в ситуации выбора между одинаковыми возможностями, как «буриданов осёл», не сумеет совершить выбор, то он вряд ли может считаться человеком.

Автором «буриданова осла» в действительности был философ Бенедикт Спиноза

Математик Готфрид Лейбниц усложнил задачу выбора, описав осла, находящегося между одинаковыми охапками сена. Он полагал, что такой эксперимент не может быть реализован на практике, поскольку во Вселенной нет идеальной симметрии — одна копна всегда окажется предпочтительнее другой, даже если мы не замечаем этого преимущества.

Современные философы полагают, что проблема буриданова осла легко решается, если принять, что отказ от выбора между двумя охапками сена — тоже выбор. Осёл выбирает не между сеном и сеном, а между жизнью и смертью, посему выбор предопределён на уровне инстинкта: ишак выберет жизнь.

Второй этап Хоторнского эксперимента

Продолжаем описывать этапы Хоторнских экспериментов. Их было всего 3. В 1928-1931 годах Хоторнский эксперимент продолжился вторым этапом. Он представлял собой исследование лишь субъективной сферы отношения к руководству, условиям труда и своей работе заводских рабочих. Автор Хоторнских экспериментов сделал вывод на основе полученных данных о том, что неудовлетворенность трудящихся только в некоторых случаях была обусловлена объективно. Основная причина ее заключалась в индивидуальных восприятиях, во многом связанных с опытом человека на прежних местах работы, его отношениями в быту, с товарищами. Это означало, что одно лишь изменение элементов внешней среды желаемого результата принести не может.

Исследователи пришли к выводу, что интервью, которые они провели среди 21 тысячи рабочих, можно использовать в целях психологической разрядки тех, кто недоволен условиями труда, для улучшения в их среде понимания текущей ситуации на производстве. На этой основе впоследствии построена была целая программа различных мер по психологической и социальной адаптации персонала к условиям труда.

Заключительный, третий этап

Хоторнские эксперименты Мэйо завершились третьим этапом. Исследователи теперь вернулись к использованию испытательной комнаты. Но задача была поставлена иначе — рассмотреть поведение человека в сфере взаимодействия и отношений его с другими членами производственного коллектива. Полученные методом интервью и наблюдения результаты показали, что в рабочей группе есть сложная организация, что она имеет свои стандарты и нормы поведения, шкалу оценок и ценностей, различные связи, выходящие за рамки предписаний.

Эти нормы, как оказалось, способны регулировать объем выработки, а также отношения с руководством и другие аспекты. Установлено было, что каждый член некоторой группы занимает в ней положение согласно степени престижа и признания, которыми она его наделила. Были выделены, таким образом, основанные на базе психологических и социальных предпочтений группы. И они оказывали влияние на мотивацию рабочих к труду.

Такова сущность Хоторнских экспериментов. Рассмотрим теперь их значение.

Теория человеческих отношений

Началом формулировки нескольких важных принципов стало обобщение итогов этих исследований. Хоторнский эксперимент Мейо в дальнейшем перерос в теорию человеческих отношений. В таких работах как «Менеджмент и рабочий» (год публикации — 1939), а также «Менеджмент и мораль» (1941 год) конкретизированы были принципы управления производством с учетом неформальных элементов структуры фирм, открытых при проведении эксперимента. В них также были рассмотрены некоторые проблемы психологического и социального стимулирования труда. Этот подход, в котором были использованы выводы Хоторнского эксперимента, позволил многие полученные результаты перевести на язык практических рекомендаций, которыми могут воспользоваться менеджеры.

В теории человеческих отношений акцент переносится на такую сторону производственной жизни, как человеческая. Представители ее подчеркивали, что организация формальная не столь важна. Успех определяют работающие в ней люди, слаженность взаимоотношений между ними. Знаменитые Хоторнские эксперименты показали, что, кроме экономического эффекта, предприятие должно обладать также человеческой эффективностью, то есть давать психологическое удовлетворение от труда людям.

Достичь этого можно при условии учета социальной и эмоциональной окраски, которую в глазах рабочего приобретают иерархия статусов, существующая в фирме система оплаты труда, разборы жалоб, процедура принятия решений, методы рационализации и управления производством. Должен учитываться, кроме того, неформальный коллектив с его привычками и традициями.

Эффект аудитории (Эффект Зайонца)

Эффект аудитории проверялся в
исследованиях Роберта Зайонца. Присутствие любого
внешнего наблюдателя, в частности, экспериментатора и
ассистента, изменяет поведение человека, выполняющего ту
или иную работу. Эффект ярко проявляется у спортсменов,
которые показывают лучшие результаты на публике, чем на
тренировке. Зайонц установил, что во время учебы
присутствие зрителей смущает испытуемых и снижает
результативные показатели. Когда же деятельность усвоена
и сводится к простому физическому усилию, тогда
результат улучшается.

После проведения дополнительных
исследований были установлены следующие зависимости
эффекта аудитории:

Влияние оказывает не любой наблюдатель,
а лишь компетентный и авторитетный для исполнителя,
который может дать ему оценку. Чем авторитетнее
наблюдатель, тем больше проявляется этот эффект.

Влияние тем больше, чем сложнее задача.
Новые навыки и умения, интеллектуальные способности
более податливы воздействию (в сторону снижения
эффективности). Наоборот, старые, простые перцептивные и
сенсомоторные навыки проявляются легче,
производительность их реализации в присутствии
авторитетного наблюдателя повышается.

Соревновательная и совместная
деятельность, увеличение количества наблюдателей
усиливает эффект аудитории (как в положительном, так и
отрицательном направлении).

Тревожные исследуемые при выполнении
сложных и новых заданий, требующих интеллектуальных
усилий, переживают больше трудностей, чем эмоционально
стабильные личности.

Действие эффекта Зайонца подчиняется
закону оптимума активации Йеркса-Додсона: присутствие
внешнего наблюдателя (экспериментатора) повышает
мотивацию испытуемого; следствием этого может стать
повышение производительности или слишком высокая
мотивация, которая может привести к срыву деятельности.

Кто такой Стэнли Милгрэм

Стэнли Милгрэм родился в Нью-Йорке 15 августа 1933 г. Начальное образование он получил в школе имени Джеймса Монро, учась в одном классе с еще одним известным в будущем психологом Филиппом Зимбардо.

По окончании данного учебного заведения Милгрэм поступает в Королевский колледж в Нью-Йорке на факультет политологии. Однако вскоре ему становится ясно, что эта научная сфера не вызывает у него особого интереса. И все же ему удается окончить учебу.

Стэнли Милгрэм

Во время обучения Стэнли серьезно интересовала специальность «социальная психология». Он даже хотел поступить в Гарвард, но у него не получилось это сделать по причине недостатка соответствующих знаний.

Тем не менее, это не остановило Милгрэма, и он за одно лето смог пройти 6 курсов по социальной психологии в 3 разных высших учебных заведениях. В результате этого, в 1954 г. он поступил в Гарвард.

В студенческие годы у Стэнли завязались хорошие отношения с лектором по имени Соломон Аш, ставшим популярным психологом, благодаря изучению феномена конформности. Милгрэм даже выступал в качестве ассистента, в ходе его исследований и экспериментов.

Когда Милгрэм закончил учиться, то принял решение возвратиться обратно в США. Там Стэнли начал трудиться в Принстоне, вместе с Соломоном Ашем

Важно отметить то, что между этими учеными не было каких-либо дружеских отношений. Они испытывали интерес друг к другу исключительно в научной сфере

Через год Милгрэм захотел продолжить работу в области психологии, но уже отдельно от Аша.

Эксперимент Милгрэма

После Второй мировой войны многие люди — ученые в том числе — задались вопросом: как вышло, что огромные массы людей в цивилизованных (казалось бы) странах оказались готовы участвовать в массовой травле, бесчеловечных экспериментах, массовых экзекуциях и других не менее кошмарных вещах?

Одним из таких ученых был Стэнли Милгрэм, профессор Йельского университета, изучающий социальную психологию. В начале 1960-х он полагал, что в основе Холокоста лежит предрасположенность немцев к безропотному подчинению авторитету, которая и привела этот народ к столь печальным для своей страны (а потом и для всего мира) последствиям. Чтобы проверить свою гипотезу, Милгрэм решил провести серию простых экспериментов в США, прежде чем отправиться в ФРГ для более детального исследования.

Суть заключалась в следующем: группа среднестатистических граждан получала возможность, находясь в безопасности и в присутствии авторитетной фигуры («доктора в белом халате») причинять боль другому человеку в ходе эксперимента, замаскированного под цикл обычных тестов на внимание. Испытуемые могли бить своего подчиненного током (напряжением от 15 до 450 вольт) за каждую допущенную ошибку

Причем в случае любых сомнений «авторитетная личность» настойчиво просила их продолжать, не обращая внимания на крики, стоны и прочие признаки стресса у подчиненного (который на самом деле был лишь актером, изображающим конвульсии от электрошока). Изначально Милгрэм был склонен считать, что большинство людей, видя страдания другого (пусть даже неизвестного) человека, быстро прекратят давить на кнопку, включив совесть и чувство жалости.

Результаты оказались, мягко говоря, неожиданными как для самого Милгрэма, так и для его коллег. Из 40 испытуемых 26 человек постепенно повышали силу тока, дойдя до 450 вольт, несмотря на все видимые страдания подопытного. Большинство из оставшихся также довело силу тока до высоких значений (в диапазоне 350-360 вольт), прежде чем остановиться.

Милгрэм был особенно впечатлен тем, что неоднократно повторяемые указания «авторитетного лица» продолжать эксперимент очень часто перевешивали очевидные внутренние колебания испытуемых, а также их сочувствие к другому человеку. Он провел множество дополнительных экспериментов, и обнаружил, что процент испытуемых, готовых мучить неизвестного им человека, оставался стабильно высоким в большинстве случаев.

https://youtube.com/watch?v=ek4pWJ0_XNo

Результаты эксперимента заставили Милгрэма полностью отбросить тезис о «плохих немцах» и предположить, что в человеческой психике глубоко укоренено стремление подчиняться авторитетной фигуре, инстинктивно делегируя ей право принятия решений в морально тяжелых ситуациях, избавляя себя от мук совести.

Бремя ответственности, кстати, Милгрэм тоже учел: в некоторых экспериментах «авторитетный персонаж» оговаривал, что испытуемый не понесет никакого ответа за любые страдания третьего лица. Это во многом объясняет, как полагал Милгрэм, почему в ходе актов геноцида (вроде того, что произошел в Руанде) участвующие в этом процессе люди могут рассматривать себя в качестве «законопослушных исполнителей», не задумываясь о том, как их решения сказываются на физическом существовании десятков, сотен и тысяч людей.

Предпосылки и ход исследования

Хоторн — маленький пригород Чикаго, промышленный городок, где находилась одна из первых в то время фабрик по производству телефонов — Western Electrics. Эксперимент был заказан руководством компании, чтобы решить производственную проблему. Владельцы фабрики столкнулись с понижением производительности труда сборщиц реле, и долгие, тщательные исследования причин не дали никакого результата. Тогда было решено привлечь к работе специалистов по психологии.

Руководителем группы ученых был Элтон Мэйо. Эксперимент проводился несколько лет, с 1924 по 1936 годы. Им дали полную свободу действий. Опыты проводились при содействии Гарвардской Школы Делового Администрирования, а результаты позже были положены в основу курсов психологии и менеджмента.

Ученые составили список факторов, которые, вероятно, влияли на производительность труда:

освещенность;
оплата;
количество перерывов;
продолжительность рабочего дня и т.д.

Всего было проведено несколько этапов эксперимента, на каждом из них ученые получили различные результаты. Кроме экспериментов с освещением и другими физическими условиями труда, ученые также проводили интервью со всеми работниками фабрики, интересовались их деятельностью, спрашивали их мнения. Условия постоянно менялись, подбирались оптимальные — при которых производительность труда достигнет максимума.

Как найти и истолковать художественные средства

Чтобы интерпретировать литературные произведения, необходимо уметь распознавать использованные в них средства художественной выразительности автоматически, то есть не задумываясь. Вот несколько советов о том, как этого добиться.

Читайте вдумчиво и внимательно

Не стоит поддаваться искушению пролистать или пропустить какие-либо отрывки произведения. В этом случае можно не заметить некоторые из используемых средств выразительности и, как следствие, неверно интерпретировать текст.

Если в произведении есть какие-то отрывки, вызывающие особые эмоции или интерес, нужно присмотреться к ним внимательнее, проанализировать их на наличие литературных приемов. Неплохо также перечитать любые части, показавшиеся запутанными или непонятными при первом чтении. Это гарантирует более глубокое понимание отрывка (и произведения в целом).

Запоминайте основные литературные термины

Очень сложно идентифицировать литературные элементы в текстах, если не знать, что они собой представляют и как используются. Поэтому стоит запомнить хотя бы основные средства художественной выразительности, перечисленные выше. Знание этих приемов позволит легче узнать их в различных типах произведений.

Представьте целевую аудиторию

Зная, к какой аудитории автор обращается в своем произведении, можно легче понять, какие типы литературных приемов могут быть им использованы.

Например, в детской книге с наибольшей долей вероятности будут задействованы такие средства, как повтор или олицетворение.

Что такое сторителлинг? Узнайте, как создавать истории, от которых невозможно оторваться!

Делайте записи и отмечайте ключевые отрывки

Это один из самых важных советов. По мере чтения необходимо делать заметки в блокноте или на компьютере. Стоит записывать любые отрывки, абзацы, диалоги, описания и т. д., которые бросаются в глаза или содержат тот или иной литературный прием.

Можно делать заметки прямо на страницах, если книга – из личной библиотеки (но не из публичной!). Например, обводить в тексте ключевые слова и важные фразы, а также выделять интересные или особенно эффектные отрывки и абзацы.

Наконец, можно использовать стикеры для закладки страниц, где использован какой-то значимый литературный прием. Это поможет вернуться к ним позже, если потребуется.

Сделать закладку в соцсетях, отправить письмом или распечатать страницу:

Хоторнский эксперимент: его суть и этапы

Фото автора Tima Miroshnichenko: Pexels

Группа исследователей, занимавшихся изучением влияния объективных факторов на продуктивность человека, решила провести довольно масштабный проект в пригороде Чикаго Хоторне. Именно место в дальнейшем и дало название данному необычному эксперименту.

Выбор пал на компанию Western Electrics, которая в то время представляла собой крупный телефонный завод. Руководство фирмы заинтересовалось в исследовании, так как имело личные цели – улучшение организации труда своих работников и повышение показателей выполнения плана.

В экспериментальную группу вошли В. Диксон, Э. Мэйо, Дж. Хоманс, Ф. Ротлисбергер и еще несколько представителей ученых умов, работавших именно в сфере личностной психологии. Продолжительность тестирования составила почти 9 лет, что также впечатляет масштабностью.

Суть исследования заключалась в выявлении особенностей влияния освещения, перерывов, уровня заработной платы и прочих внешних факторов на производительность сотрудников предприятия. На протяжении всего эксперимента было выделено несколько этапов:

Что такое хоторнский эксперимент?

Первая стадия позволила выяснить, что улучшение условий в помещении, где находятся работники, влечет за собой повышение качества их труда. То есть если раньше в зале было жарко, а потом стало чуть комфортнее, то производительность всех коллег одновременно делала резкий скачок вверх.
Второй этап показал, что ухудшение условий дает аналогичный эффект. Представь себе, но снижение яркости ламп не только не тормозило производство, но еще и повлияло на скорость выполнения обязанностей рабочих лучшим образом.

Третья ступенька эксперимента заставила ученых задуматься, что все дело заключается в психологии полов. То есть если женщины одинаково реагировали на изменение условий труда в обе стороны, то мужчины подобное уже не продемонстрируют. Однако они ошиблись. Все сотрудники компании как под копирку били рекорды трудолюбия.
Четвертая стадия ознаменовалась выводом, что любое изменение внешних факторов провоцирует человека на задействование внутренних ресурсов. У рабочих словно открывалось второе дыхание, даже если уменьшалось количество перерывов, сокращалась их длительность, а климат в помещении рачительно ухудшался.

На пятом этапе стало заметно, что через некоторое время производительность труда вновь падала. Однако здесь уже выступило на первый план влияние окружения и давление социальных норм. Больше никто особо не хотел бить рекорды, чтобы не переработать своего коллегу.

Хоторнский эксперимент так и не был признан полноценным психологическим исследованием, хотя оказал огромное влияние на сферу изучения подсознания человека. Теперь это настоящая легенда, окруженная домыслами и даже псевдонаучными суждениями.

Критика Мэйо капиталистического общества

Критика современного Мэйо капиталистического общества направлена была на факт разрушения неформальных или первичных организаций индустриализирующимся обществом. По его мнению, они являются жизненно необходимыми для сохранения любых обществ. Кроме того, объектом критики этого ученого стала растущая институционализация общества, а также бюрократизация, ее неизбежный спутник, превращающий людей в изолированные атомы, порождающий между ними враждебность и игнорирующий целый мир эмоций человека.

Мэйо подчеркивал, что наблюдается увеличение разрыва между нравственно-социальным уровнем общества и его экономическим и техническим развитием. Он признавал вместе с тем неизбежность различных разрушительных последствий прогресса и считал, что идеи сторонников возврата к отжившим формам общественной организации были в корне неверны.

Итоги эксперимента «Ритм 0»: легко и страшно…

Мы уже начали говорить об итогах эксперимента «Ритм 0» и впечатлениях самой Марины Абрамович, которыми она пожелала поделиться с заинтересованными лицами. Теперь систематизируем все выводы.

Основные выводы эксперимента «Ритм 0»:

Люди запросто обезличивают того, кто не оказывает сопротивления и не пытается защититься.
В условиях безнаказанности и вседозволенности люди с легкостью переходят к издевательствам над другими людьми.
В условиях безнаказанности и вседозволенности большинство обычных людей способны на немотивированную жестокость.

Можно ли сказать, что такие выводы были полностью неожиданными? Вряд ли, ведь многие психологи исследовали тему человеческой жестокости, безнаказанности, вседозволенности, психологии толпы, виктимизации поведения, когда жертва провоцирует преступника. А классик социальной психологии Курт Левин подробно описал суть и сценарий такого развития событий в соответствующих обстоятельствах.

Найти ответ на вопрос, насколько далеко могут зайти в своей жестокости люди, когда знают, что им за это ничего не будет, можно было, подняв архивы и свидетельства преступлений фашистского режима и бесчеловечных экспериментов над людьми в концлагерях. К 70-м годам 20-го столетия свидетельства преступлений нацизма были уже достаточно подробно задокументированы и преданы огласке.

В фашистских концлагерях надсмотрщики и экспериментаторы тоже думали, что им ничего не будет, а ведь среди них были достаточно хорошо образованные люди: офицеры, закончившие высшие военные учебные заведения, врачи, ученые. И этот бесчеловечный эксперимент под названием «фашизм» длился долгие годы, так что материалов, на основе которых можно было сделать соответствующие выводы, было много.

Почему Марина Абрамович пошла на такой эксперимент и приняла все связанные с ним риски? Почему не прекратила сие действо, когда дело приняло скверный оборот? Выше мы приводили ее объяснения, однако свои версии имеются и у ее коллег, читавших про этот эксперимент:

Она была полностью сконцентрирована на цели эксперимента и была намерена довести его до конца.
Она работала на свою известность и собственную популярность, для чего нашла вполне подходящим такой эксперимент.
Она желала преподать урок участникам эксперимента.
Она хотела получить неординарный жизненный опыт и считала, что страдания ведут к развитию и творческому росту.
Она находилась в шоковом состоянии и объективно не могла ничего предпринять.

У последнего пункта много оппонентов: Марина Абрамович завершила эксперимент точно в срок, т.е. в 2 часа ночи, и точно по сценарию, начав движение по помещению, в то время как сам эксперимент предполагал безынициативность и подчинение подопытного. Это заставляет думать, что, как исследователь, она все делала осознанно с начала и до конца.

А вот пункт насчет ее желания преподать урок участникам эксперимента сбрасывать со счетов не стоит. Марина Абрамович всегда стремилась к взаимодействию со своим зрителем. Так, в 2010 в Нью-Йорке она организовала перформанс под названием «В присутствии художника», в ходе которого она пыталась установить зрительный контакт с посетителями перформанса. Действо в общей сложности продолжалось 736 часов 30 минут (естественно, с перерывами), а художница установила зрительный контакт с полутора тысячами посетителей.

Свои выводы сделали и сторонние специалисты, подробно изучившие материалы эксперимента. Один из прикладных практических выводов звучит следующим образом: «Чем дольше мы позволяем нарушать свои границы, надеясь на добрую волю и понимание со стороны другого человека, тем труднее будет остановить процесс вторжения, а после – залечить раны. Очень часто человек по отношению к другому делает то, что ему позволено делать, и быстро прекращает это, встретившись с первыми же признаками сопротивления».